Journal de bord EvAP

Linhart, mai(s) encore! (A propos de : "le jour où mon père s'est tu" de Virginie Linhart).

Linhart 68....mai(s) encore!

                                                             “Mai, mai, mai, Paris mai...” Claude Nougaro.

Le livre porte sur sa couverture un nom.
En grand.
En noir.
Sur un fond rouge. Le fond de l’air est rouge.
Noir et rouge. Signes de moments  révolutionnaires.
Le nom, curieusement, est inscrit sur une pancarte.
Comme s’il avait besoin d’être exposé au vu de tous.
Un nom qui est le patronyme de l’auteure et de quelqu’un d’autre. Cette auteure est en quelque sorte le porte-voix de cet autre. De cet autre qui porte le même nom, qui s’est illustré bien avant elle. et qui est tombé dans l’oubli.
Son père.
Militant et fondateur d’un groupuscule d’ultra gauche au moment de la “période 68”.
Cette illustration est donc, avant tout, une revendication.

Le titre de l’ouvrage, lui, est en blanc et en plus petit.
Secondaire, à première vue. Mais, disons le tout de suite, le titre de l’ouvrage est une précision et non une annonce choc. Comme une histoire ou un récit qui mérité d’être raconté. Mais sans esclandre. Où l’on peut voir que ce qui importe en premier chef, c’est la réaffirmation d’un nom. De ce nom là, justement. De ce que ce nom a porté d’une époque. Porte encore. D’une époque qu’il est possible de réexaminer.
Le nom, ce nom, est désormais rendu public. Enfin présenté, affirmé, au su de tous.
Grâce à elle : Virginie.

Le nom, ce nom, pourtant échappe à la catégorie "people"(pipole).
Virginie Linhart n’écrit-elle pas, à propos de ce père, qu’il est comme une ombre?:   
“une ombre sur cette terre où tant de gens se bousculent pour être   
  remarqués”(p.166).
Faire la lumière d’une ombre, de ce temps de l’image reine, du visuel roi, voilà un projet pour le moins difficile. Et risqué, en regard des critères du temps. Comme ce qui peut apparaître comme une déception, par rapport à une attente, à une révélation.

La question de l’advenir

La question de l’advenir ou pourquoi ne pas inventer une autre-histoire ?

« Et pourquoi ne pas inventer autre chose, un autre corps ? une autre histoire ? une autre interprétation ? » Jacques Derrida, Prégnances

Entreprendre de parler de l’advenir. Sans remettre au lendemain ce que l’on peut faire le jour même (le jour m’aime ?).  Il pourrait s'agir d'un sujet en vogue dans un monde mondialisé dont les frontières s’apparentent à des falaises abruptes et rebutantes en face de l’océan du no futur.  Réhabiliter l’advenir, la question de l’advenir et des « advenants » : le sujet est encore relativement vierge, nouveau donc, à l'image d'une nouvelle terre que l'on commencerait seulement à découvrir, ou à redécouvrir. Un nouveau sol d'où pourrait venir encore quelque chose d'inconnu, d'autre, de différent... peut-être. En ce sens, on opposera ou distinguera ce nouveau terrain de jeu d'un territoire investi – l’avenir - reconnu comme dominant dans l'histoire et la tradition de la prospective.

Ces quelques remarques peuvent déjà sembler arbitraires, empreintes d'idéologie, jusqu'à la pensée d'une certaine « guerre des temps » qui engage un philosophie du temps contre une autre. Dès qu'on le pose, le sujet semble déjà polémique. Par exemple : quelle est la place du présent dans la pensée de l’advenir ? Quelle est la place de l’advenir dans la pensée politique et sociale du monde contemporain ?... Quel est cet « avenir » et quel cet « advenir », y a-t-il vraiment ces deux catégories qui seraient comme deux clans, deux clans adverses ? Ne vaudrait-il pas mieux déjà prendre soin de distinguer des potentiels, des potentialités et des potentialités singulières, parler plutôt de tel ou tel avenir, ou tel ou tel advenir relativement à un sujet, à un groupe de sujets ?

Rencontre sur France Culture

J'interviens dans l'émission "Surpris par la nuit" qui sera diffusée jeudi 17 janvier à 22h15.

Vous y découvrirez l'art de se grigriser et bien d'autres choses encore...

A bon entendeur, salut !

Cinq légendes pour changer le monde ?

Retranscription de l’interview de Jean-Pierre Texier à propos de CINQ LEGENDES – Entretien réalisé le 19 novembre 2007 par Benjamin Walter [ Middleofnowhere News Magazine].

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CINQ LEGENDES représente la première pièce à l’édifice du Théâtre Importuniste. Avant de revenir sur cet épisode initial pouvez-vous nous dire ce que représente pour vous le théâtre?

Le théâtre c’est avant tout une affaire d’exploration. Le théâtre permet d’explorer l’être humain en profondeur ou plutôt la société humaine qui n’est pas quelque chose de purement chromosomique, de testamentaire mais quelque chose que nous inventons collectivement d’âge en âge. On peut se demander ce qui est spécifique au fait humain. Cette question est difficile car nous vivons une époque qui maltraite notre regard en nous imposant une immersion incessante dans une profusion démesurée d’images. C’est ainsi que le superflu, le superficiel et l’apparence ne font plus qu’un seul horizon. C’est ainsi que la réalité vécue passe à l’arrière-plan. C’est ainsi que, très tôt, on porte atteinte à la faculté d’imagination et de théâtralisation de l’enfant. On lui raconte certaines histoires cruelles et revanchardes pour que, vingt ans plus tard, sa raison de vivre se confonde avec son devoir d’effacement : "Maintenant que tu es prêt, tu dois mourir pour ta patrie." La patrie en question peut être tout aussi bien une nation, une ethnie, une religion, un credo, une mine de charbon ou bien une multinationale. Ainsi se confondent la chair et le carnage, l’altérité et l’adversité. Face à cela, le théâtre met en jeu la représentation de l’infinie variété des raisons de vivre. C’est en ce sens que l’on est en droit de parler du spectacle vivant quand on parle du théâtre. C’est en ce sens que le théâtre, de Eschyle à Gatti en passant par Shakespeare, exprime quelque chose de la liberté.

Elisabeth de Fontenay et la corrida.....(par alain Guilleux).

"Retour sur une maltraitance festive".
Voilà un magnifique sous-titre pour pointer une violence voilée. Celle de la corrida.
Elisabeth de Fontenay a placé la barre très haut.

Ce qui importe donc, en premier lieu, c'est le mot retour.
Faire retour.
Se retourner sur le passé. Sur des habitudes. Sur des non-dits. Pour s'interroger.
Sur ce qu'on n'a pas vu ou mal vu. Pas ou mal compris.
Revenir sur les lieux,
de la violence, du crime, de la catastrophe, du désastre.

Les séries policières télévisées, que ce soit Les experts, Esprits criminels ou Cold Case, affaires classées..., nous offrent cela justement. Un retour sur ce qui s'est passé et qui ne passe pas. Ou ne passe plus. Et un retour qui aboutit à un retournement. Un renversement de situation, de compréhension, de désignation d'un mal qui n'est pas dans les gens mais qui passe dans les relations entre les gens.

Renversement nécessaire. Qui ne va pas forcément sans dégâts personnels (remuer un passé plus ou moins occulté), ou professionnels (les flics sont secoués par ces affaires) ou encore collectifs (une ville, un quartier...).
Malgré tout ce qui en détourne justement. Le temps passé; les pouvoirs en place; la lâcheté; ou tout simplement la lassitude....

Mais qui permet de verser "cela" aux archives. Où ce qui est là est ce qui est enfin apaisé.

Retour.
Le mot fait un peu peur en philosophie.
Car c'est un mot énigmatique depuis que Nietzsche l'a inscrit en lettres de feu, comme un message, comme l'opération impossible et pourtant nécéssaire pour tout philosophe qui se respecte.
Comme un viatique troublant, puisqu'il impose de lâcher quelquechose de ce qu'on croit pouvoir atteindre de la vérité, quelquechose de la certitude d'une conquête théorique.
Comme une limite inobjectivable de la tâche philiosophique et que beaucoup de philosophes ignorent. Ou ne veulent pas prendre en charge. Car il y a un risque.
Personnel: on soulève des choses qui ne sont pas forcément agréables à reprendre en compte.
Professionnel: Fait-on de la philosophie ou de la psychologie? Ne risque-t-on pas le discrédit?
Politique: qu'y -a-t-il de bon à remuer des conflits à peine nés ou marginalisés?

Et pourtant, on le sait, il n'est pas bon de laisser traîner dans les tiroirs de l'inconscient collectif des mauvaises histoires. Quand bien même elles seraient auréolées du prestige
de célébrités.

Ainsi en va-t-il de la corrida.
Comme le note Elisabeth de Fontenay, on pourra objecter tous les écrits et toutes les peintures que l'on voudra, la corrida reste "un spectacle qui consiste à infliger au taureau des tortures savantes"(1).
Et faire retour sur ou à la corrida est un acte politique.
La philosophe a raison de rappeler la position de Zola sur la question: un spectacle de corrida est un spectacle qui est, pour les foules, "une éducation de sang et de boue"(2).

Alors faire retour, revenir sans cesse sur cette maltraitance est une obligation, un devoir
même : philosophique, moral et politique.

Plus que jamais.

Désormais, c'est à la corrida d'être aux abois.

Sources :

- Elisabeth de Fontenay : Apologie de la corrida: retour sur une maltraitance festive.
                                   Libération, 8 novembre 2007, p.33.

Et si vous faisiez un détour par UNE MiNE DE RIENS ?

La UNE MiNE DE RIENS est une performance interactive inscrite dans le courant de l’Esthétique relationnelle.

Principe : collecteur de sécrétions sociales improductives, UNE MiNE DE RIENS se propose d’inventer des trajectoires pour mettre en ligne ce qui ne rentre pas en ligne de compte.

Mode d’emploi : les commentaires que vous êtes invités à laisser sur UNE MiNE DE RIENS- ainsi que les réponses apportées par son instigateur - constitueront le contenu formel de l'oeuvre.

Cible : agencement des différentes strates et exposition dans galerie d’art contemporain (France et/ou étranger)

Les équations unifiées de la figurabilité

En ce soir de Noël, Eugène Mikhalkov ne peut qu’écarquiller les yeux. Les équations unifiées de la figurabilité sont là, définitivement là, inscrites dans cette épaisse liasse de papier, dans ce manuscrit sans pagination mais qui vraisemblablement frise le millier de pages. Eugène sait qu’il peut enfin ouvrir la bouteille de champagne maintenue au frais depuis ces années passés à explorer la moindre parcelle du territoire hypothético-déductif, à décapiter une à une les têtes d’hydres délurées des chausse-trappes, à conjurer les incartades dégradantes de l’irrationalité, le tout avec un scrupuleux sens échiquéen. Une conviction est née : Eugène Mikhalkov a mis les ombres à nu ; il a découvert une porte dérobée à la vue de tous et de chacun ainsi que son passe-partout. Les géniteurs, les pédagogues, les instructeurs du savant peuvent être fiers, ils n’ont pas pissé dans un violon. Aujourd’hui le fruit est mûr. Aujourd’hui leurs fils, leur élève, leur confrère a suspendu le fiat lux d’un nouvel ordre axiomatique aux fresques de la chapelle Sixtine d’un appareil démonstratif inédit. Le chercheur Eugène Mikhalkov est bel et bien devenu « trouveur ».  Et ce n’est pas croire au miracle que d’affirmer ceci : dépassant le simple cadre du problem solving, son travail sur la réfraction négative suggère la réélaboration complète des concepts et des connaissances portant sur la figurabilité.  

Libre propos sur la barbe à papa

C’est un quand même labouré dans le soir, un quand même qui se consume dans une rage impuissante. Et je perçois cette forte odeur d’hébétude dont nous sommes à la fois les hôtes et les maîtres. C’est un autre monde. Il se dresse là, terrible, pernicieux, jaloux, infranchissable, avec ce ténébreux chaos de matériaux qu’on appelle les romans. Je n’ai pas besoin de lui, de cet autre monde qui nous ensemence en son sol ancien. Le monde dont le mot est l’otage. Le monde dont la frontière est le chapitre. Le monde dont le dénouement est une happy end ! Je veux dire que les mots : faculté, aptitude, talent, style, propension, puissance, perfection, tempérament, promesse, jury, prix, mérites, récompenses, best seller me sont insupportables et ne m’inspirent aucun respect.  J’aime mieux engloutir sur le champ une aurore boréale - ou une barbe à papa empapaoutée sur son bâton biodégradable -  et manger les verbes du monde avec la vaillance des incisives infantiles.

Marylin, Honoré et Hermann

Il y a bien un art philosophique à tisser des liens inattendus. Mettre dans le même panier Marylin Monroe, Balzac, Lautréamont, Mel Gibson, Louis VIII, Le Caravage, Molière et Hermann Nitsch peut relever du simple jeu de l'aléatoire et du hasard. Le blog IL NOUS FAUT DES DRAPS ! vous convaincra, je l'espère, du contraire. Partant de l'observation qu'il nous faut des draps pour naître, pour aimer et pour mourir, j'ai eu envie d'endosser l'habit d'un "artiste drapmatique" en créant ce site dédié aux draps de l'homme et du citoyen.

Je vous invite à vous y délasser, à vous y déliasser, à vous y prélasser ... selon vos préférences !

L'état de marche

« Un jour que je flânais, par un chaud après-midi d’été, dans les rues inconnues et désertes d’une petite ville italienne, je tombai par hasard dans une zone sur le caractère de laquelle je ne pus rester longtemps dans le doute. Aux fenêtres des petites maisons, on ne pouvait voir que des femmes fardées, et je me hâtai de quitter la ruelle au premier croisement. Mais après avoir erré un moment sans guide, je me retrouvai soudain dans la même rue où je commençais à susciter quelque curiosité, et mon éloignement hâtif eut pour seul effet de m’y reconduire une troisième fois par un nouveau détour. Mais je fus saisi alors d’un sentiment que je ne peux que qualifier d’étrange étrangeté et je fus heureux lorsque, renonçant à poursuivre mes explorations, je retrouvai le chemin de la piazza que j’avais quittée peu de temps auparavant ». 

Ce fragment du récit d’un « promeneur solitaire » a pour auteur Sigmund Freud. On pourra sourire des frayeurs et du malaise du narrateur à la confrontation réitérée avec les prostituées apparaissant « aux fenêtres des petites maisons ». On ne pouvait voir que des femmes fardées nous dit Freud, mais il ne nous dit pas tout de son émotion du moment, de l’impulsion qui le conduit à être désorienté à tel point qu’il échoue à trois reprises dans cette ruelle de laquelle il a bien du mal à s’extraire. On peut imaginer que cherchant la source générative du lapsus mobile de cette trajectoire, Jacques Lacan ne se serait pas priver de le passer au crible lexical et d’en déduire  « il y a bien du mâle à sexe traire », assignant à ce signe archétypique  (y) l’effet de la figuration d’un signifiant - le sexe féminin – et la nécessité d’un lieu – le désir - qui ne se départit jamais de son caractère accidentel.  La nudité de la vérité étant « toujours voilée en quelque partie » [Séminaire II, 245], il convient d’emboîter le pas au narrateur originel, il convient de le suivre à la trace dans cette petite ville italienne écrasée par la chaleur de l’été, en revenant au récit et sur ses idiomes propres.

L'incidence Bayrou : l'émergence d'une philosophie politique du centre...(par alain Guilleux).

                                                             "Mieux vaut en rester au centre",

                                                              Laozi.

Philosophie et politique : Commère et Compère.

Le magazine Philosophie (dans son n° 8 d’avril 2007) se propose d’envisager la campagne présidentielle française d’un point de vue philosophique. Quoique digne d’intérêt le dossier en question n’envisage pas autrement les choses que de faire soit du « people » (le duel Sarkosy/Onfray), soit de recenser des opinions (la déclaration de philosophes et de sociologues sur la personne pour laquelle ils vont voter), soit enfin de concocter un abécédaire (dictionnaire). L’effort est louable, inscrire le rapport du philosophique à l’actualité, mais par trop superficiel. Aucune clé ne nous est donnée pour comprendre ce qui se passe et quelle est la singularité de cette campagne. Cela reste du figé/imagé. Cela n’ouvre aucune piste de réflexion.
L’occasion est pourtant unique.
Car il y a matière à débat(s) autour de deux questions fondamentales : l’une sur l’environnement/écologie ; l’autre sur cette notion de « centre » que François Bayrou met en avant. Deux questions qui portent sur le monde - compris aussi bien dans son sens trivial de simple environnement que dans son sens plus technique de « totalité indéfinie de sens » (Jean-Luc Nancy) et la façon de s’y rapporter politiquement.
Et l’occasion est ratée.
C’est dommage.
On ne peut que s’interroger devant cette carence. Y aurait-il un abandon ou un renoncement à affronter maintenant ces questions dans un magazine de philosophie ? Ou plus grave encore les philosophes français ne chercheraient-ils plus à inaugurer une réflexion inédite dans ce domaine ? Ces dernières années, les deux seuls à avoir donné congé à l'emprise des connaissances académiques sont Michel Onfray et François Jullien. Chacun d’entre eux a d’ailleurs subi des critiques acerbes. Chacun dérange à sa manière. L’un par le souci constant d’ouvrir aux non philosophes un corpus d’œuvres inconnues sinon ignorées ou marginalisées. Et l’autre en montrant les limites d’une tradition philosophique inféodée aux concepts qui aurait fort à apprendre de sa confrontation à une pensée rationnelle, subtile, excitante, extérieure à notre tradition - la pensée chinoise.
Il est très regrettable que l’articulation du politique et du philosophique ne soit pas ré-interrogée, voire revivifiée à l’occasion de cette campagne présidentielle. Campagne très ouverte en termes de candidatures et d’idées exposées. Campagne qui s’inscrit dans un moment de bouleversements mondiaux où besoins et attentes des citoyens face aux concurrents en lice s’expriment tant dans les médias traditionnels que sur la Toile. Et les réponses apportées sont, il faut bien le dire, insuffisantes. Car il manque la réflexion radicale sur « le » politique qui soutendrait le discours sur « la » politique. Ce qui incite à se demander si les philosophes professionnels ne se sont pas endormis sur leur petit pré carré ?
Paraphrasant le questionnnement de Musset, on peut se demander "A quoi rêvent les philosophes" ?